Magdy Tantawi responde a Firas Al-Sawwah La semejanza entre los relatos coránicos y los mitos mesopotámicos Una lectura racional fuera de la ilusión del “préstamo”

Algunos intelectuales, entre ellos Firas Al-Sawwah, plantean la cuestión de la semejanza entre los grandes relatos de la Torá y del Corán —como la creación y el diluvio— y los antiguos mitos mesopotámicos. Consideran que esta semejanza es una prueba de que la religión reutilizó símbolos míticos previos y les otorgó un nuevo significado teológico, y que la diferencia es interpretativa y no esencial.

Este planteamiento, aunque a primera vista parece científico, en realidad adolece de una profunda falla filosófica y metodológica, porque confunde la semejanza en el efecto con la semejanza en la fuente.

El Corán no niega la existencia de pueblos ni de mensajeros anteriores; por el contrario, afirma esta realidad con total claridad:
«Y ciertamente enviamos mensajeros antes de ti; de algunos de ellos te hemos relatado su historia y de otros no te la hemos relatado» (Corán, Ghafir 40:78).

Este versículo por sí solo basta para derrumbar la hipótesis del préstamo, pues reconoce la existencia de una revelación previa cuyo texto no nos ha llegado ni se conservó íntegramente su historia, pero en ningún caso admite que la revelación sea producto del mito. Al contrario, sitúa al mito como resultado, no como fuente.

Ante la razón se presentan tres hipótesis, sin una cuarta posible:

1. Que los mitos sean una invención puramente humana y que luego las religiones los hayan tomado prestados.

2. Que los mitos sean restos deformados de una antigua revelación divina.

3. Que la propia revelación sea producto de la imaginación mítica.

La tercera hipótesis cae por su propio peso racional, pues el mito es contradictorio y politeísta, con múltiples dioses y finalidades, mientras que la revelación coránica se fundamenta en la unicidad de Dios, de la finalidad y del criterio.

La primera hipótesis tropieza con una pregunta decisiva: ¿de dónde surgieron los grandes símbolos comunes y unificados en culturas tan distantes antes de la existencia de medios organizados de comunicación?

Permanece, entonces, la única explicación coherente tanto racional como textualmente: la revelación precedió al mito, y lo que hoy llamamos mitos no es sino el sedimento de una antigua memoria religiosa que, a través de la transmisión oral y simbólica a lo largo del tiempo, fue objeto de distorsión, transformándose de un mensaje de guía en relatos cósmicos imaginados.

Aquí se manifiesta la diferencia esencial que los defensores de la teoría del préstamo suelen ignorar:

• El diluvio en los mitos es un conflicto entre dioses airados;

• En el Corán, es un acto de justicia de un único Dios.

• La creación en los mitos es el resultado de un caos cósmico;

• En el Corán, es un acto deliberado de propósito y sabiduría.

Así, la semejanza es formal en el acontecimiento, pero la diferencia es radical en el significado y en la finalidad.

El Corán no reutiliza el mito, sino que recupera su origen; no le otorga un significado nuevo, sino que lo devuelve a su sentido primero, antes de que fuera deformado. Por eso dice:
«La humanidad era una sola comunidad; luego Dios envió a los profetas como portadores de buenas nuevas y como advertidores» (Corán, Al-Báqara 2:213).

La unidad aquí no es solo cultural, sino doctrinal; y la discrepancia surgió por acción humana, no por la revelación.

En cuanto a afirmar que las religiones son múltiples, se trata de otra confusión. Los mensajeros fueron muchos, sí, pero la religión es una sola:
«Ciertamente, la religión ante Dios es el Islam» (Corán, Al-Imrán 3:19).

El islam aquí no es un nombre histórico, sino un significado universal: la entrega total a Dios único, a lo cual llamaron todos los mensajeros sin excepción.

En conclusión, la semejanza entre los relatos coránicos y el patrimonio mesopotámico no es una prueba de préstamo, sino de la unidad de la fuente originaria y de la posterior multiplicidad de los caminos de la distorsión. Quien se detiene en la semejanza y no pregunta por el origen no practica una crítica científica, sino que se queda en la superficie e ignora las raíces.

El Corán no compite con el mito: lo corrige.
No repite la historia: la devuelve a la balanza de la verdad.